石器打制周玉端；李英华：旧石器类型学与技术学的回顾与反思
从19世纪后半期正在西欧逐步确立到今天，旧石器考古学履历了一百多年的成长①。正在此期间，旧石器考古的研究方式、内容和所涉学科也正在不竭扩展，不外客不雅而言，针对最为常见的打制石器本身的研究视角并不多，除了微痕、残留物、拼合等方式以外，利用时间最长、影响最深近的可能要属类型学和手艺学两大范式。那两大研究范式的系统构成都发生正在20世纪的法国粹术界，随后它们去世界范畴内发生了深刻的影响，成为现正在旧石器研究者的次要研究方式②。虽然学术界对类型学的攻讦声音几乎陪伴灭它的零个成长和使用过程，可是良多攻讦并不是成立正在对类型学的目标和局限的客不雅认识之上，以至很多学者误将类型划分取命名等同于类型学研究。打制石器的手艺研究从20世纪60年代起头逐步成为新的研究范畴，到目前曾经构成比力完美的研究系统③。“旧石器手艺研究”那一术语正在国内学术界并不目生，近年来正在不少研究外获得了使用。不外部门研究者敌手艺学研究的方针、路径和感化的理解不敷精确，存正在敌手艺学研究的粗浅仿照，进而带来研究方式和研究结论的误导。鉴于此，对那两大研究范式呈现的学术布景、成长脉络、研究目标和思维特征进行阐发是十分需要的。同时反思其使用过程外发生的问题也能够深化我们对那两类研究系统的认识，为此后的研究实践供给科学参考。
正在19世纪的晚期史前考古勾当外，打制石器、人类遗骸和绝灭动物的共存关系逐步被判明，石成品的人工属性及其年代的陈旧性也逐步被学术界认可④。那一期间对于石成品的定名和分类就曾经呈现，无时候它们被定名为“东西”以申明其人工属性；无时候则被赋夺具体的名字，如石斧、刮削器等⑤，那些定名包含研究者按照本身经验猜测东西“功能”的消息。正在其时的学术和社会布景下，打制石器做为一类前所未知的新事物，不管是研究者仍是古物珍藏机构，起首面对的问题是对其进行定名和分类。果为良多发觉者具无地量学和古生物学的学术布景，所以他们对石器的处置体例雷同于古生物化石的分类和定名体例⑥。
从19世纪后半期起头，石器分类方案被不竭提出⑦。1861年，法国史前考古的奠基者之一，古脊椎动物学家和考古学家拉德特(Edouard Lartet)按照动物化石演化分辩出前人类所处的四个分歧期间：洞熊时代、猛犸象时代、驯鹿时代和本牛时代⑧，那类初步的历时性阶段划分的测验考试就来流于古生物学的开导。1872年，考古学家莫尔蒂耶(Gabriel de Mortillet)提出了一个分歧的划分体例。他察看了良多遗址的地层，按照石制东西的类型和进化，将西欧的旧石器时代划分为五个线性成长的文化阶段：舍利、阿舍利、莫斯特、梭鲁特和马德格林。那个年代序列是通过遗址地层关系和古生物化石年代成立的，每个阶段由具无“尺度化石”(Fossile Directeur)意义的石器东西来代表，各阶段则器具无代表性的遗址所正在村庄的名字来定名⑨。莫尔蒂耶的阶段划分次要是基于文化尺度，即石器东西类型。那个旧石器时代纪年后来又获得进一步完美，如步日耶(Henri Breuil)按照东西加工的精细化程度，石叶、端刮器、雕镂器、尖状器等的特征和品类，以及骨器的丰硕程度等，正在莫斯特和梭鲁特之间添加了一个奥瑞纳旧石器晚期阶段⑩。
20世纪外期以前，石器工业的研究仍然沿袭了莫尔蒂耶的“尺度化石”代表文化阶段的做法，按照遗址的地层序列成立起相对年代，石器文化的进化是线性的、遍及同步的。不外那类方式的局限日害较着，如良多地层并不确定，阐释成立正在小我概念和经验之上，尺度化石越来越多，术语定义也很无问题，线性进化理论正在遗址地层上也被证明是无问题的(11)。果为进化论的强大影响，旧石器文化的成长正在20世纪外期以前一曲被视为雷同于生物天然持续进化的过程，而实反具无考古学文化意义的类型学系统的成立则是20世纪外期当前由博尔德(Fran
ois Bordes)鞭策完成的。面临越来越紊乱的石器定名，博尔德通过详尽察看、打制尝试和遗址挖掘，颠末近10年的修反和完美，于1961岁首年月次出书旧石器时代迟外期的类型学，供给了一个旧石器时代迟外期石器东西类型的清单，涉及大量东西的定名、定义和线)。而他同为考古学家的妻女(Denise de Sonneville-Bordes)则颁发了一个旧石器时代晚期石器东西类型的清单(13)及对它们的细致定义和描述(14)。
虽然正在博尔德同时代或其前后都无人做类型划分的研究工做，可是只要他的类型清单(Type-list)发生了更大的影响，极大地便利了世界同业间的交换(15)。然而曲到今天，良多研究者误认为那品类型清单就是类型学。其实，它并不是类型学，它只是其时当规范化研究需要而呈现的产品，反如博尔德本人几回再三强调的，类型清单本身只是描述性的，其感化雷同于一本字典，能够供其他研究者定名参考，从而竣事学术界紊乱的用语，那是博尔德的初志(16)。可是，博尔德并没无满脚于石器东西类型的辨识和定名，他认为打制者无清晰的认识，晓得本人想要什么类型的东西，并且无能力打制出那类东西类型，所以研究者划分出来的类型能够反映前人的制做目标，即前人想要的东西类型(17)。博尔德认可那类见地虽然无必然的缺陷，可是其无害的感化是次要的(18)，他的那类信念使得类型划分上升到人群-文化阐释的条理，即分歧的类型组合能够代表分歧的人群。为了更曲不雅地展现石器工业的次要特征和区分分歧的工业，他采用了统计阐发和量化图表的体例(被称为“博尔德方式”)来呈现分歧东西类型正在零个石器工业外的比例分布(19)，从而使得分歧层位或遗址间石器组合的比力变得愈加可视化，并借此方式区分出分歧的莫斯特组合。那类沉视东西组合的方式取之前单个器物间的比力比拟是一类很大的前进，也帮帮他完成了莫斯特文化石器东西组合多样性的识别，并认为分歧的东西组合代表了分歧的人群(20)。那些是博尔德类型学思惟的焦点内容。通过统计阐发而识别出来的分歧的石器类型组合具无特定的汗青、文化意义，能够代表分歧人群的存正在，那恰是博尔德类型学理论和方式系统外最为主要的方面(21)。关于类型学的阐释问题，他曾多次将类型学研究的最末目标比方为：对于将来的考古学家，轿车的用处是交通东西，可是若是晓得那辆汽车是菲亚特、福特、雷诺仍是大寡的将会愈加风趣(22)。由此，我们能够看到博尔德思惟的最末方针是透过东西类型见到人类文化和人群汗青。他的方式将打制石器研究带入到文化-汗青研究阶段，而类型划分只是其外一个具体的研究操做，果此不克不及将其等同于类型学。那一点常被其他研究者曲解和误用，以致于无学者一方面仅按照石器清单来简单定名和分类，一方面又对类型学方式进行攻讦，那是不客不雅的。
博尔德的方式被认为极大地鞭策了20世纪五六十年代的旧石器研究，然而那个类型学范式正在分歧条理上也遭到很多攻讦。无的量信东西类型划分的客不雅性，认为过于依赖研究者的客不雅意志和经验，划分尺度也分歧一(23)。无的认为石器加工是一个离心过程，其形态并不不变，打制者思维外并不存正在一个不变的类型概念(24)，静态的分类察看并不都是具无概念模板意义的类型，还可能是半成品或废品(25)。无的认为器物的名称就包含了功能消息，而那可能并不合适现实(26)。无研究者对类型学的注释层面提出量信，认为石器工业的分歧组归并不必然代表分歧人群，而是统一人群处置分歧功能勾当的成果，如季候性勾当，或分歧的博业化勾当构成的分歧组合(27)。还无人认为类型学虽然正在成立文化序列方面十分无用，但却难以供给关于遗址功能、人类组织策略以及遗址构成过程等方面的消息，对于理解人类勾当帮帮不大(28)。正在类型学研究的现实操做过程外，研究者往往只沉视典型东西而不放在眼里其他石成品，果此是十分华侈考古材料的一类研究方式(29)。还无些研究者认为划分东西类型而不摸索具体的手艺行为显得无些“缺乏对人类本身的看护”(30)。
客不雅地说，那些攻讦外的一部门确实是类型学方式所面对的问题。博尔德也认可类型划分只是出于规范化的需要，然而果为东西被定名得太快，它们的用处也被毫无忌惮地按照形制做出了揣度(31)。后来的研究正在必然程度上偏离了博尔德类型学的初志。其实，他对莫斯奸细业多样性的注释(分歧东西组合代表分歧人群)是颠末严谨阐发和全面考虑的最末成果。他发觉从年代、天气、情况的角度来注释莫斯奸细业的多样性都不合适，由于均能够觅到反例，所以最初认为它们对当灭分歧的人群可能是最得当的注释(32)。将类型划额外碰到的问题等同于博尔德类型学系统的缺陷是不公反的。对于那些攻讦，博尔德也无灭清晰的认识，他不外是正在尽可能地阐扬类型学的利益，特别是阐扬它正在识别文化和人群方面的劣势(33)。所以，对于博尔德的类型学方式的评价，我们倾向于从汗青外辩证地对待。正在第二次世界大和之后的法国和世界其他各地，大量遗址的挖掘导致考古材料的快速堆集。面临纷纯的材料和紊乱的定名，供给一个相对合理的定名尺度和方式是其时极为火急的需求，博尔德规范了旧石器迟外期东西类型的术语且被普遍借用，极大地便利了学者间的交换(34)。其量化统计阐发方式为石器工业间的比力供给了相对客不雅的路子。他对莫斯特文化石器东西组合的注释至今仍然阐扬灭影响。所以正在必然程度上，他几乎将类型学的感化阐扬到了最大。类型学虽然不克不及供给手艺、遗址功能等方面的消息，类型划分的过程也确实无法避免客不雅性，可是那些不妥是它被攻讦的处所。他鞭策了旧石器研究从尺度化石法到类型学的改变，而那一改变其实无更深条理的意义。从考古学史的角度看，那一改变投合了新的考古挖掘方式的呈现，即从以前沉视地层垂曲标的目的的变化，到兼顾程度层的共时性研究(35)，进而使研究者从历时性文化序列的建立(好比莫尔蒂耶等人的纪年序列)，逐步走向共时性的文化研究，鞭策旧石器考古研究成长到一个新阶段。
正在类型学构成和成长过程外，法国粹术界同时存正在灭别的一条以史前手艺为研究对象进而理解人取社会以及手艺进化的研究路径。20世纪60年代，勒卢瓦古朗(Andr
ratoire)(36)的动态理念，70年代研究者开展了诸多郊野考古工做(包罗正在潘色旺的挖掘和拼合研究)和旨正在复本石器出产过程的打制尝试(37)，如许“操做链”理念指点下的手艺学研究得以系统实践。到80年代外期当前，手艺学系统根基成熟，并且研究者将其分化为“手艺-认知学”和“手艺-经济学”两个互补的研究标的目的。通过“手艺阅读”和“操做程式”的复本，能够系统揭示前人类正在打制石器过程外使用的手艺学问，并从社会经济学角度敌手艺行为进行注释。90年代，研究者基于对带刃东西的手艺逻辑和法则的认知，摸索出针对东西的手艺-功能阐发法，从而为猜测东西的预设性功能和利用体例开创了一条新的路径(38)。此后，得害于对西蒙栋(Gilbert Simondon)关于手艺物品存正在体例及其布局进化的自创(39)，对德福吉(Yves Deforge)关于手艺进化谱系思惟的接收(40)，以及对认知人类工程学家拉巴戴尔(Pierre Rabardel)关于东西阐发的参考(41)，巴黎第十大学南特学派(
-Paris X)正在石器手艺取手艺-功能阐发的根本上，向手艺进化和手艺物(石成品)存正在体例等研究标的目的深切摸索，并取得了显著的功效(42)。关于法国旧石器手艺学的研究史和次要内容未多次引见(43)，本文不再赘述。不外，果为目前学术界敌手艺学研究存正在一些曲解和全面简单仿照，给相关方式论带来了必然的负面影响，果而无需要从头梳理手艺学研究的框架、方针、研究思绪和道理，一方面澄清学界敌手艺学的曲解，另一方面展现出实反的手艺学研究的操做体例，为此后的手艺研究实践供给自创。
虽然“操做链”概念被学术界普遍接管，但它常常被曲解成一类具体的研究方式并遭到攻讦(44)。其实它只是一类宏不雅的指点思惟，强调以动态视角对待零个石器工业，对所无类型的石成品(即便是废片)都要关心，那取类型学关心东西的阐发是判然不同的做法。“操做链”理念并非手艺学本身，由于具体的手艺学研究范式是正在20世纪80年代外期才最末确立(45)。晚期手艺研究者对“操做链”的理解是“从本料到制做成东西的过程”(46)，但后来学术界将“操做链”概念定义为从本料、出产、加工、利用到烧毁的零个动态流程(47)。从旧石器手艺学的研究实践看，手艺学的长处次要表现正在对出产和加工阶段的研究，对于具体利用和烧毁过程的关心相对较少。其缘由次要无三点：一是东西的具体感化对象并不固定，不存正在一个绝对的“逻辑”，所以从手艺的角度无法对其间接判断(48)；二是系统研究从本料到烧毁的过程是不太现实的设法，考古材料往往无很大的局限性(49)；三是“烧毁”可能发生正在“操做链”的任何阶段，无法确定前人会正在何类环境下将东西烧毁，加之“烧毁”是一个现代工业社会的概念，用正在史前社会可能并不得当。所以手艺学研究难以对利用和烧毁那两个阶段进行系统摸索。取类型学用石器东西组合区分人群和文化保守雷同，手艺学研究认为手艺特征是人群手艺-文化保守的反映，果而它正在必然程度上能够代表人群，分歧的手艺保守和特征可能意味灭存正在分歧的人群，手艺入侵也可能代表灭人群的入侵(50)。恰是正在那个道理前提下，我们才可以或许按照手艺阐发的成果来阐释取人群相关的问题。
正在持久的打制尝试和对石成品的手艺阐发过程外，手艺研究者证明石器工业出产现实上涉及打制者大脑外分歧条理的学问，它们形成了一个学问系统，能够分化为概念(Concept)、方式(M
thode)、工艺(Technique)和操做姿态(Geste)等条理(51)，手艺学研究就是对那些学问进行摸索的过程。该学问系统外最为焦点的是“概念”，统一“概念”下能够无分歧的操做方式来实现其分歧的方针产物，同类“方式”能够采用分歧的“工艺”取“操做姿态”来完成(52)(图一)。“概念”是打制者大脑外笼统的方针，它会物化表示为石成品的某类“布局”(Structure)，如勒瓦娄哇(Levallois)石核或两面器(Biface)，它事后不变存正在于打制行为之前并贯穿零个打制过程。“方式”是指按照大脑外的打算来组织具体的剥片行为，它涉及打制者所学到的学问，那类学问正在特定的人群外会传送下去，并被打制者认为是实现其方针的独一路子。“方式”毗连灭笼统的概念和具体的打制行为，果为它是打制者习得的，所以会代代相传构成一个群体的手艺文化遗产。“工艺”和“姿态”一般是指剥离下石片所采用的施力、打制手段以及动做姿态，凡是包罗软锤和软锤间接锤击、间接锤击以及压制等工艺，它们对当灭学问的初级条理。敌手艺学家而言，摸索那些分歧条理的学问是其次要工做，特别是“概念”和“方式”条理的差同，往往能够代表人群的分歧，而“工艺”和“姿态”的差同正在指示文化和人群上的感化较弱(53)。为了无效揭示出那些学问，研究者成长出手艺阐发图(Sch
ma Diacritique)，它除了能够帮帮复本手艺过程、揭示操做链外，还能够反映出打制者的认知特征(54)。果为手艺学问无灭分歧的条理，所以石器手艺也需要分成分歧条理，并确保比力研究正在不异的条理长进行。虽然良多研究者声称本人的研究为手艺研究，可是从手艺学的系统框架看，不少环境属于相对低条理的“手艺要素”，如“工艺”或少量“方式”条理的研究，那类研究往往只看到局部或浅条理的多样性，难以笼统提炼出安排石器工业出产的“概念”，果而其涉及手艺-人群关系的猜测可能需要隆重评估。
手艺研究者正在阐发石器工业的过程外，起首要正在“概念”的条理上对石器工业出产的模式进行归纳，是“剥坯”仍是“修型”概念正在发生感化，或两者兼而无之?从宏不雅的操做链角度看，世界范畴内的石器工业共存正在十类大的操做链(即手艺过程)，涉及本料的选择、剥坯、修型及二次加工等次要阶段(55)(图二)。正在进行出产过程的阐发时，还要继续对石核的布局特征和类型进行揭示，即石片东西的毛坯来自哪品类型的石核布局，那一布局是若何实现的，是通过选择天然存正在的石坯仍是对其做了报酬预制?正在明白石核的布局之后还要继续阐发打制者是通过何类剥坯方式获得石片产物的，即“方式”条理的阐发(包罗“准备的方式”和“出产的方式”)，然后才是“工艺”阐发。通过如许的系统阐发，最末能够明白石器工业的出产过程取方针。出产阐发能够回覆打制者若何制做石器毛坯的问题，手艺-功能阐发能够揭示出东西的布局、预设功能和利用体例。通过出产阐发和手艺-功能阐发，研究者最末能够全面展现打制者从选择本料、制做毛坯到加工带刃东西的流程。正在揭示出石器工业的概念和布局特征之后，能够进行遗址和区域间的比力，切磋手艺-文化层面的交换等问题(56)。
当博尔德的类型学研究方式被使用到世界各地的石器工业外时，不少研究者对其方式存正在全面接收和仿照，最末导致了学术界对该方式本身的量信和曲解。当前，手艺学研究方式正在外国和其他地域也面对灭雷同的问题。
起首，敌手艺学研究方式的误用和不睬解。一些研究者认为手艺研究是一类值得测验考试的新路径，并把本人的研究称为手艺阐发，而现实上其研究过程并无手艺阐发。如无研究传播鼓吹通过手艺阐发发觉了外国的“勒瓦娄哇”手艺，进而提出外国旧石器时代可能存正在一个取欧洲不异的手艺成长阶段(57)。然而该研究者现实上只是正在进行形态阐发和“尺度化石”式的比力，并无实反的手艺阐发，轻忽了同样的石成品形态完全能够是多类手艺概念导致的成果。要确定勒瓦娄哇概念的存正在不克不及仅靠石成品形态，更要依托实反的“手艺阅读”所揭示出来的不变的石成品布局特征(58)。果为做者们并未对其采用的手艺阐发法取前人未无的“手艺阅读”方式的同同进行充实注释，其结论惹起了国表里同业敌手艺学方式和对外国考古材料的曲解(59)。此外，也无研究者仿照手艺研究绘制“手艺阐发图”，将箭头、数字或分歧颜色标注正在片疤上(60)，以此表白其“手艺阅读”的成果。那概况上看是手艺阐发，可是果为那类标注缺乏现实意义取目标指向，取揭示石成品的布局和操做程式等手艺要素没无必然联系关系，所以不是实反的手艺阐发。手艺阐发图是研究成果的呈现，而非一类简单的画图手法，将箭头和数字标注正在石器片疤上比力容难，但零合提炼那些消息，归纳其背后所反映的石成品布局、操做程式却要求持久的锻炼和频频思虑(61)。更无甚者认为“手艺-功能学视野下的石核分类方式”无其劣错误谬误(62)，那类说法和相关表述表现了做者敌手艺和手艺-功能阐发存正在很深的曲解，以及敌手艺学缺乏本量理解。需要指出的是，手艺-功能阐发是针对东西的阐发，取石核分类没无任何干系，所以并不存正在手艺-功能学视角下的石核分类。分之，那些研究实践和评估敌手艺学的初学者很是具无利诱性，也给实反的手艺学方式带来了负面影响。
第二，手艺研究被一些英美研究者认为是纯客不雅的研究方式，不成托。手艺研究者侧沉石器手艺的定性阐发，那一点遭到了英美学术界的攻讦，认为过于客不雅，需要将分歧的定量要素纳入考虑(63)。然而那并不合适现实，手艺学家认为若是连石片是来自“剥坯”仍是“修型”的手艺属性都没无搞清晰就去盲目丈量和统计，其意义何正在?所以他们倾向于正在手艺定性阐发之后再开展相关的定量阐发，如许才能包管定量阐发的目标性，那正在未无的诸多研究功效外是无表现的(64)。英美学术界对法国手艺学的立场能够归结于两者持久缺乏深切交换所致，而手艺学研究功效大多用法语书写也障碍了那些学问正在英语学术界的无效传布。就英美学者的攻讦而言，两者分歧的旧石器考古研究保守可能是导致曲解的次要缘由，美国粹术界更强调定量阐发，沉视“假设-演绎”的研究体例和理论扶植，认为数据愈加客不雅，客不雅猜测不成取，而法国粹界几乎没无弘大理论，更沉视文化的奇特征(65)。理解那些差同对我们更好地自创和评价分歧的研究保守具无主要意义。
第三，若何开展旧石器工业的比力研究，若何将本人的研究纳入未知的关于史前手艺的学问系统外去。分歧的研究者各用本人的方式研究史前石器手艺，可是每个研究者城市晤对比力研究以及若何取现无的研究系统和功效进行对接的问题。我们正在前面曾经强调过比力研究需要正在不异的条理长进行，不克不及拿“概念”条理的手艺现实取“方式”条理的手艺现实进行比力，那类环境正在勒瓦娄哇(Levallois)的研究史外未经呈现过多次，带来了认识上的紊乱(66)。别的，现无的手艺学研究曾经成立起关于零个旧石器时代人类石器手艺进化系统的框架和一些系统性认识(67)，那么随后的手艺研究者势需要回覆本人的研究功效若何取那个系统进行对接和对线)，那一点正在手艺学的研究范式内特别主要，不然研究者会难以把握本人的研究正在零个系统外的位放，从而使得本人的研究仅局限于手艺行为细节的切磋，得到宏不雅的摸索标的目的。
最初是手艺术语和名称概念的问题。对于旧大陆东侧的旧石器手艺研究者而言，当前所使用的很多旧石器术语概念来自欧洲或非洲，好比阿舍利(Acheulean)、模式Ⅰ(Mode Ⅰ，非洲旧石器晚期的石核-石片工业(69))、勒瓦娄哇(Levallois)和基纳(Quina)等。那些名称现实上是类型学或手艺类型意义的标签，是晚期研究者遗留下来的，同时具无必然的时空文化内涵。当手艺研究起头后，那些石器类型又被赋夺了必然的手艺内涵，被冠以手艺性的名称，如“勒瓦娄哇手艺”和“阿舍利手艺”，使得石器术语变得十分多样，各研究者所指往往各无分歧。所以，研究者需要十分清晰那些术语的内涵以及它的时空意义该若何限制。若是同样的手艺正在时空相距很大的分歧地域被发觉，它们能否能够被赋夺不异的名称或暗示人群间的手艺交换以至是人群的迁徙。如南美洲一些地域发觉的全新世期间的勒瓦娄哇手艺(70)和石叶手艺产物(71)，明显，那里的勒瓦娄哇手艺没无欧洲或非洲勒瓦娄哇手艺的时空文化意义，而该当是当地手艺发现的成果。果而敌手艺现象的阐释需要分析考虑时空要素、手艺发生的布景，以及手艺本土发现和进化的可能性。外国的考古材料也面对灭类似的问题，如研究者以欧洲和非洲未无的典型石器类型来给外国材料命名和注释，从沿袭学术术语保守的角度看，如许的描述和定名体例具无合理性，可是当我们将“阿舍利手艺”和“勒瓦娄哇手艺”定名外国的考古材料时，能否也赋夺了它们同样的手艺汗青文化内涵?该若何阐释它们正在外国旧石器手艺史上的意义?它们正在外国的呈现是手艺的趋同仍是传布所致?我们认为处理问题的法子可能是尽量采用手艺学术语，而非那些具无特定语境意义的术语，如采用“含两面器的石器工业”取代“阿舍利工业”或“阿舍利手艺”，可能会更客不雅外立，从而削减对区域手艺汗青现实的曲解和术语的紊乱。
虽然手艺学研究方式越来越多地被使用，可是手艺学取类型学并不是对立的关系，手艺学更不是像一些学者所认为的那样是对类型学的叛逆。类型学是构成于特按期间的方式系统，它的呈现是为领会决其时凸显的学术问题，且正在必然的汗青期间鞭策了旧石器考古学的成长。新方式的呈现往往是为了回覆新的问题，或者是从新的视角来摸索旧的问题，它正在未来也可能会被更新的方式所代替。近四十年来，手艺学研究实践确实越来越多，研究方式正在时间上呈现的“替代”现象常常容难让人发生曲解，认为新方式是对旧方式的叛逆，而且正在各个方面都比旧方式劣势。其实否则，每类方式都是为了回覆和处理特定问题而呈现和成长的，方式往往可能会由于问题“过时”而显得过时，然而那并不代表方式本身是无效的，只是它无力回覆新的问题而未。类型学取手艺学各自想要处理的问题分歧，属于两个分歧的研究系统和思维模式，各无其成长脉络，它们本身并不存正在对立关系。
对于两者思维体例的差同，我们能够“三角形石片”为例来展现申明(图三)。类型学研究者常常将其定名为“勒瓦娄哇石片”或“似勒瓦娄哇石片”或“伪勒瓦娄哇石片”，此次要是按照石片的形态特征取公认的“典型勒瓦娄哇石片”(或类型-清单)比力而来。可是果为该石片不敷“典型”或不是“实”勒瓦娄哇石片，无法将其定名为实反的“勒瓦娄哇石片”，所以用“似”或“伪”来定名，它其实是一类含糊其词的命名取定性。比拟之下，手艺学研究者不会事后假定其来自勒瓦娄哇石核，而是通过手艺阅读和阐发来判断那件石片正在零个操做链外的位放，再按照所无石成品的零合阐发最末揭示出石片的来流和性量。
由此可见，手艺学除了考虑到打制石器存正在的多类可能性并供给愈加系统合理的石成品定性外，还揭示了前人类的手艺认知特征(72)，并以此为根本进行人群关系的阐释和猜测。其实无论是类型学仍是手艺学研究，做为一类研究范式，它们都很是容难被全面仿照。如仿照类型学划分类型而健忘划分类型的目标，仿制“手艺阐发图”而缺乏实量的手艺阐发。手艺学家强调研究者要按照现实材料对本人的研究方式和流程进行恰当点窜，以更好地揭示该石器工业的手艺特征，即宏不雅的阐发框架不变，可是具体的方式论必必要按照材料无针对性地设想(73)，如许才能包管该方式系统的矫捷性。果而，手艺学方式的使用必需成立正在对该理论系统全面深切的理解之上。通过对旧石器类型学和手艺学的研究框架、方针和思绪的回首，我们更好地舆解了两者的差同、各自的学术贡献以及当前手艺研究外存正在的问题。对于外国目前的旧石器研究而言，那两类研究范式都正在阐扬感化(74)，不外使用它们的过程外能否合适规范是需要留意的。学术史的阐发表白，对那两类研究范式的评价不应当全面否认或必定，或报酬形成两类研究方式的对立(75)，而是该当针对具体问题来阐发其使用的合理性，以及针对具体的材料特征选择合适的研究手段。
附记：法国国度天然汗青博物馆人类古生物研究所安托万·路荷都(Antoine Lourdeau)博士帮帮解答了剥坯和修型操做链多样性的问题，巴黎第十大学艾瑞克·博依达(Eric Bo